Проблема ОДН по-прежнему остается одной из самых острых для оренбуржцев. Неслучайно по этому вопросу проводятся воспитательные процессы в городской администрации. Проблема волнует многих. Но почему-то никто не объясняет, в чем ее первопричины и кому это выгодно.

Истоки этой проблемы необходимо искать в Жилищном кодексе РФ, в основу которого был положен древний принцип – принцип круговой поруки, характерный для раннефеодальных государств.

Исторический экскурс

Словарь русского языка определяет круговую поруку как ответственность всех за каждого и каждого за всех (Ожегов С.И.Словарь русского языка.М.,1986). Круговая порука известна со времен родового быта, когда субъектами права являлись не отдельные личности, а роды. На этом этапе круговая порука существовала в форме обычая, наряду с обычаем кровной мести.

Знаменитый польский историк В.А. Мацеевский (1792-1883) в своей "Истории славянских законодательств" происхождение института круговой поруки у древних славян объяснял особенностями черт характера славянской расы, у которой, в противоположность немцам, солидарность, основанная на естественном чувстве справедливости, всегда стояла на первом плане.

Немецкий правовед Э.А. Фейрбах (1803 – 1843) возникновение круговой поруки объяснял так: "Дикий человек в случае совершения кем-либо преступления, мстит сперва виновнику, но не будучи в состоянии овладеть им, простирает свою месть на его родственников и вообще на всех лиц, связанных с преступником каким-нибудь общим интересом" (Собестианский И.М. Круговая порука у славян. Харьков, 1888. С. 53). Таким образом, круговая порука была тесно связана с обычаем кровной мести.

Одно из первых упоминаний о круговой поруке встречается в "Русской правде". Круговая порука использовалась, в частности, в случае если на определенной территории (верви) было совершено преступление, и преступник остался неизвестным, наказание налагалось на всю общину.

Продолжая исторический экскурс, следует отметить наличие принципа круговой поруки в области фискальных отношений. Так, русский профессор, финансист И.Х.Озеров, описывая типы взимания налогов, указывал такую форму, обусловленную слабостью государства на ранних этапах его, при которой государство стремиться "найти посредника между собой и плательщиком, найти ответственную организацию". (Озеров И.Х. Основы финансовой науки. М.,2008 С. 137). В этот период низкой финансовой техники в качестве посредника обычно используется естественный союз (город, деревенская община). Самый полный тип устранения государством себя от взимания – поручение этим союзам и разверстки, и взимания, и возложение на них ответственности за уплату требуемой суммы. Весь союз отвечает за уплату ее. Это круговая порука Здесь между плательщиком и государством стоит такой союз, плательщик заслоняется от государства союзом. В эту эпоху круговая порука и для правительства, и для таких союзов очень выгодна. Государство, вследствие низкой финансовой техники, прибегает к союзу, который круговой порукой гарантирует полноту уплаты требуемой суммы. С другой стороны, союз берет на себя эту гарантию, как средство защиты себя от административного вмешательства в свои внутренние дела, что имеет большое значение при отсутствии в стране развитого чувства законности и законных гарантий – община смотрит на круговую поруку как на гарантию от чиновнического произвола, и охотно берет ее на себя.

Старинный принцип круговой поруки также применялся в ходе крестьянской реформы для выколачивания из крестьян выкупных платежей (История отечественного государства и права.Часть 1 ./под ред.И.О.Чистякова. М.,2005 г.).

Таким образом, принцип круговой поруки,как правило, используется на ранних и переходных этапах развития государственности. Тем удивительнее наличие данного принципа в современном регулировании отношений в сфере ЖКХ.

Круговая порука – принцип "фискальной" системы ЖКХ

Чтобы этот принцип заработал в сфере ЖКХ, необходимо было создать специальную "фискальную" систему с посредниками, по типу той, что описывал И.Х.Озеров. Для этого была проведена жилищно-коммунальная реформа, в ходе которой и были созданы посредники (союзы). Ими стали товарищества собственников жилья, а затем и управляющие компании.

Так, согласно Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации (одобрена Указом Президента РФ от 28.04.1997 №425) товарищества собственников жилья должны были стать преобладающей формой управления многоквартирными домами. Полагаем, что ставка на ТСЖ была сделана идеологами реформы неслучайно. Как объединение граждан – это форма наиболее полно подходила для внедрения и развития принципа круговой поруки.

Дело в том, что концепция реформы прямо предусматривала переход к полной оплате населением коммунальных услуг. При этом идеологи концепции не могли учитывать тот факт, что рост тарифов и процесс обнищания населения могут дать обратный эффект, поэтому ТСЖ должно было взять на себя функции единого субъекта ответственности, т.е. в полном объеме обеспечить выполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, даже в тех ситуациях, когда конечный потребитель (гражданин) не в состоянии оплатить потребленные услуги. На практике это означает обязанность ТСЖ (союза) в полном объеме расплатиться по долгам несостоятельного гражданина денежными

средствами, собранными всеми гражданами, проживающими в многоквартирном доме. Указанная обязанность ТСЖ была законодательно закреплена и де-юре ТСЖ получило статус абонента, что позволило ресурсоснабжающим организациям взыскивать денежные средства в полном объеме с единого субъекта, не предъявляя иски к каждому потребителю.

Между тем процесс создания товариществ собственников жилья как любой искусственный процесс шел со скрипом. Граждане не спешили создавать и объединяться в ТСЖ, поэтому они создавались с применением административного ресурса, Все, наверное, слышали о проблеме "липовых" ТСЖ – это и есть результат той самой реформы ЖКХ.

Кстати, в 2007 году правовую природу ТСЖ как искусственного субъекта подтвердил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 N 57).

Итак, искусственные посредники были созданы и "фискальная" система заработала по принципу круговой поруки. И тут возникает вопрос: Почему наше государство в 21 веке решило использовать этот древний принцип, пережиток прошлого?

Прежде, чем ответить на этот вопрос, хотелось бы процитировать выводы К.А. Сасова о круговой поруке как административном принципе:

"Подобное администрирование имеет одно несомненное достоинство для администратора: позволяет быстро и без административных издержек с избытком возместить ущерб, при этом, самостоятельно не устанавливая виновное лицо и не доказывая его вину. Кроме того, данный административный принцип открывает широкую дорогу для злоупотреблений: он может применяться, даже когда ущерб причинен явно не по вине "круга" (например, в связи со стихийным бедствием, по причине естественной убыли), а также если никакого ущерба не было вовсе. Недостатки круговой поруки очевидны для администрируемых лиц: они должны быть готовыми в любой момент лишиться своего имущества за чужие виновные действия либо произвольно. Такое администрирование не только не решает задач справедливого и неизбежного наказания, восстановления ущерба надлежащим лицом, но и порождает в обществе (в "кругу") другие негативные явления: взаимную подозрительность, взаимный контроль и самоуправство. Круговая порука как принцип администрирования возможна только в закрытых обществах с высокой степенью зависимости общества от власти, когда любой протест общества против администрации может быть жестоко пресечен. При таких условиях общество вынуждено самостоятельно контролировать и покрывать (не выдавать) своих членов и сплачиваться перед потенциальной угрозой наказания. В результате круговая порука ведет к административному произволу, нарушению прав граждан и усилению общественного антагонизма".

"Очевидно, что данный принцип несовместим с принципами правового государства, для которого такие последствия неприемлемы" – подводит итог автор.

Эти выводы вполне применимы к сфере ЖКХ, где роль администраторов выполняют монополисты – ресурсоснабжающие организации. Для них и только для них принцип круговой поруки имеет массу достоинств. Для граждан же это воплощение несправедливости, ущемление их прав и законных интересов.

ОДН как показатель и катализатор проблемы

Введение платы за ОДН обнажило проблему круговой поруки. У граждан возникли вполне обоснованные вопросы: "Почему мы должны платить за нерадивых владельцев квартир, которые допускают утечки или нагло воруют воду?" "Почему мы должны платить за тех, кто ворует электроэнергию?"

К сожалению, приходится признать, что взимание платы за ОДН по принципу круговой поруки отбрасывает нас в позапрошлый век, и свидетельствует о том, что нашему государству пока еще рано называться правовым, а гражданам – свободными индивидами.

При этом не стоит забывать, что возникшая проблема с ОДН это лишь часть проблемы, истоки которой лежат в "концепции" российского жилищно-коммунального хозяйства.

В этой связи, считаем, что некорректно обвинять ТСЖ и управляющие компании в проблеме ОДН, как это делают некоторые СМИ (см., например, "Оренбургская неделя – ONIine": "В городской администрации воспитывали жилищно – эксплуатационные организации, которые "грубят" с начислениями на ОДН"). Ведь они – ТСЖ и управляющие компании – всего лишь посредники, созданные для обеспечения полной оплаты коммунальных ресурсов. Проблема вовсе не в них, проблема – в несовершенстве жилищного законодательства, основанного на принципе круговой поруки, действие которого почувствовали на себе многие оренбуржцы.

В.Н. Кузнецов

председатель ТСЖ №39,

член партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ